Curtea Constitutionala a Romaniei a dat publicitatii motivarea deciziei in conflictul dintre senatorul Gabriela Firea si presedintele Traian Basescu, aratand ca imunitatea de care beneficiaza presedintele Romaniei este un mijloc de protectie, menit sa il apere de eventuale presiuni, abuzuri si procese sicanatorii indreptate impotriva sa in exercitarea mandatului. In plus, sustin judecatorii CCR, imunitatea prezidentiala are drept scop garantarea libertatii de exprimare.

„Acesta este motivul pentru care imunitatea are un caracter imperativ, neconstituind un drept subiectiv la care titularul poate renunta atunci cand apreciaza a fi oportun. Ea este o garantie de ordine publica a mandatului si, pe cale de consecinta, poate fi invocata din oficiu, nu doar de titular, si oricand pe durata exercitarii mandatului, fiind un element constitutiv al statutului juridic constitutional al presedintelui Romaniei (…) Analizand semnificatia juridica a institutiei imunitatii, Curtea a constatat ca aceasta este o garantie constitutionala, o masura de protectie juridica a mandatului, care are menirea sa asigure independenta titularului mandatului fata de orice presiuni exterioare sau abuzuri. Garantia prevazuta la art.72 alin. (1) din Constitutie incurajeaza titularul mandatului in adoptarea unui rol activ in viata politica a societatii, intrucat inlatura raspunderea juridica a acestuia pentru opiniile politice exprimate in exercitarea functiei de demnitate publica. Insa, titularul mandatului ramane raspunzator, conform legii, pentru toate actele si faptele savarsite in perioada in care a exercitat functia publica si care nu au legatura cu voturile sau opiniile politice”, sustin judecatorii Curtii in motivare.

Pe 16 aprilie, senatorul PSD Gabriela Firea a depus o plangere penala pe numele lui Traian Basescu, acuzandu-l pe presedinte de amenintare si santaj.

loading...

2 COMENTARII

  1. e raspunzator dar cu imunitate 🙂 foarte tare mi se pare aceasta motivare 🙂
    poi mei oameni de la CCR – nenea ala de mai presedinte inca 2-3 zile – a amenintat un cetatean – cum adica nu a faptuit?!
    sa intelegem ca daca nu se prescrie fapta poate fi anchetat/judecat dupa ce nu mai e presedinte?!

  2. NU A AMENINTAT PE NIMENI DOAR CEI VINOVATI SAU SIMTIT LEZATI DAR INCA MAI E TIMP SA NE CONVINGEM CA A AVUT DREPTATE.
    ,IA CIND TREBUIE SA DEA SOCOTEALA DE CELE EXPRIMATE LA ADRESA ACTUALULUI PRESEDINTE,SI PENTRU JICNIREA CELOR DIN DIASPORA
    AU JICNIT DIASPORA DAR DIN MUNCA LOR AU TRAIT MULTI.

LĂSAȚI UN MESAJ

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.