O serie de prevederi din codul penal al domnitorului Alexandru Ioan Cuza limitau si pedepseau cu inchisoarea orice critica publica adusa institutiilor statului de catre slujitorii Bisericii. Codul penal de la 1865 (denumit și „Codul Cuza”) realizează prima unificare legislativă penală și marchează începutul dreptului penal român după unirea din 1859 a Moldovei cu Țara Românească. Pentru elaborarea acestui cod s-au folosit drept izvoare Codul penal francez (1810) și Codul penal prusian (1859).
„Art 167. Ori-ce preot sau obraz bisericesc, de ori-ce cult, care, in adunare publica, in exercitiul functiunei sale, va pronunta vre-un discurs cuprinzand vre-o critica sau censura contra guvernului, in contra Adunarei legiuitoare, in contra unei legi, a unui decret domnesc, sau ori-carui act al autoritatei publice, se va pedepsi cu inchisoarea dela trei luni pana la doi ani.
Art. 168. Daca un asemenea discurs cuprinde o provocatiune directa la nesupunere catre legi sau catre alte acte ale autoritatei publice, sau daca tinde a ridica sau a arma o parte din cetateni in contra altora, preotul sau obrazul bisericesc care-l va fi pronuntat, se va pedepsi cu inchisoarea pana la un an, daca provocarea n’a fost urmata de nici un efect. Iar daca a dat nastere la nesupunere, se va pedepsi cu doui ani inchisoare. Daca aceasta nesupunere a ajuns pana a se transforma in seditiune sau in revolta, care va da loc, in contra unuia sau mai multora dintre culpabili, la aplicare de pedepse mai aspre, atunci preotul sau obrazul bisericesc se va pedepsi cu aceeas pedeapsa.
Art. 169. Aceleasi pedepse aratate in art. 168 se vor aplica in aceeasi gradatiune, preotilor sau obrazelor bisericesti, cand aceleasi delicte s’au comis prin scrieri date sub forma de instructiuni pastorale.„
Prevederile se regăsesc și în codurile penale ulterioare, până în 1947. Paradoxal, comuniștii vor fi cei care vor elimina prevederile astea din codul penal.
5 comments
Titlul articolului este o minciuna! Ma intreb daca ati citit articolul de lege pe care ni-l supuneti atentiei si mai ales daca l-ati inteles… Citez : „Orice preot sau obraz bisericesc, de orice cult, care, in adunare publica, IN EXERCITIUL FUNCTIUNEI SALE, va pronunta vre-un discurs cuprinzand vre-o critica…”. Va dau un exemplu ca sa-ntelegeti : Eu sunt profesor iar Legea Invatamantului ma obliga ca in exercutiul functiei ( la clasa ) sa nu fac politica. Asadar legea este corecta in contextul epocii sale si sta si la baza unor legi similare de astazi; intradevar ea a intrat in vigoare in perioada de autoritate a lui Cuza si era menita sa intareasca puterea de aplicare a legilor anterioare cum ar fi in primul rand legea agrara si cea privind secularizarea averilor manastiresti. Domnia lui Alexandru Ioan Cuza a fost cea mai densa perioada de legi reformatoare din istoria romanilor care a marcat total desprinderea Romaniei de feudalism si plasarea ei definitiva pe traiectoria modernitatii . Va rog insistent , daca dintr-o pornire personala doriti sa faceti referiri la legile lui Cuza , sa prezentati legile respective, asa cum sunt ele, fara comentarii suplimentare… nu de altceva dar s-ar putea ca intamplator sau nu sa va citeasca si unii elevi care n-au nici o vina. Multumesc anticipat
Domnule Poenaru, imi este teama ca dumneavoastra nu ati inteles bine despre ce este vorba in articol. Spuneti ca sunteti profesor, dar nu specificati ce anume materie predati. Daca sunteti cumva profesor de istorie (orice alta materie este irelevanta pentru subiectul in discutie), nu va suparati ca va spun, predati materia in care se invata cele mai nocive si mai nerusinate minciuni la adresa NEAMULUI NOSTRU. Este timpul sa ne redescoperim istoria. ISTORIA ADEVARATA, nu cea mincinoasa din manualele de ieri si de azi.
Revenind la subiect, problema pe care o ridicati nu are fond. Faptul ca se specifica „IN EXERCITIUL FUNCTIUNEI SALE” nu elimina ticalosia legii. Ce legi sunt acelea care interzic dreptul la exprimare a opiniei? Ce legi sunt acelea care CONFISCA (a se intelege FURA) dreptul de proprietate DOVEDIT CU ACTE?
Spuneti ca la ore „in exercitiul functiunii” nu aveti voie sa faceti politica. Dar cand lectiile predate prezinta aspecte politice, si trebuie sa predati minciuni sfruntate drept adevar, ce faceti? Predati minciuna sau explicati de fapt cum stau lucrurile? Va intreb, pentru ca in prima varianta nu sunteti „profesor” ci un simplu prezentator de minciuni citite dintr-o carte, iar in a doua situatie va plasati in afara legii.
Domnule Poenaru, Romania are nevoie de educatori, de profesori constienti de uriasa responsabilitate pe care o au in formarea tinerelor generatii si deschisi spre a cunoaste si spune adevarul dincolo de amenintarile unor legi ticaloase care incearca reducerea la tacere a celor ce stiu ce se intampla. Este o DATORIE domnule profesor, o datorie de onoare.
Din pacate, sistemul nostru de invatamant este plin de doua feluri de profesori: incompetentii, care habar nu au ce anume predau si pentru salariul de mizerie nici macar nu ii intereseaza si oportunistii, ticalosi care desi isi dau seama cum stau lucrurile, fac exces de zel in tot ceea ce le cere sistemul pentru distrugerea generatiilor viitoare.
Foarte putini mai sunt acei profesori extraordinari care vor si stiu sa educe generatii de elevi prin pasiunea pentru ceea ce fac, prin cunostintele enciclopedice pe care le au si prin buna intentie si curajul de a spune ADEVARUL.
Dumneavoastra, din ca categorie faceti parte, domnule profesor?
Domnule Ovidiu Marcu. Inteleg din comentariul Dvs ca nu impartasiti parerile de mai sus privind legea in discutie si personalitatea istorica ce a stat in spatele ei. E dreptul Dvs ca si al meu de altfel sa exprimam pareri diferite. Totusi, parcurgand comentariul Dvs, ma intreb daca ati citit legea si daca i-ati inteles sensul. Eu cred ca aceasta lege nu are nimic comun cu „dreptul la exprimare a unei opinii” si nici cu vreo intentie ticaloasa. Daca ar fi fost precum afirmati, acest aspect nu ar fi scapat atentiei si reflectiei unor personalitati marcante ale spiritualitatii romanesti, precum Ion Creanga, Ion Luca Caragiale si mai ales, Mihai Eminescu. Acesti corifei ai culturii romane s-au exprimat favorabil, ba chiar au adus omagii domnitorului Al. I. CUza pentru caracterul sau si pentru infaptuirile sale. Nu cred ca lui Mihai Eminescu, bunaora, care a dovedit, si numai prin opera sa politica, ca a fost cel mai important om de atitudine din epoca, sa-i fi scapat aspectul relevat de Dvs; anume ca Voda Cuza ar fi dat „o lege ticaloasa” cum ziceti.Mai degraba cred ca Dvs nu ati inteles legea si ca, tributar fiind unor atavisme de gandire, preferati sa fiti contondent in exprimare, neavand argumente reale. Imi pare rau pentru Dvs, dar nu va pot spune decat ca lecturarea mai atenta, impreuna cu un efort de obiectivitate, v-ar ajuta la intelegerea exacta a mesajul transmis prin respectivul articol de lege. Nu stiu ce istorie „adevarata” doriti sa redescoperiti, dar imi permit sa va atrag atentia ca aceasta sintagma, „istoria adevarata”, care mie imi repugna, a mai fost uzitata de spirite intunecate ale umanitatii (miscarea legionara de exemplu). Cat priveste categorisirea profesorilor in” incompetenti sau oportunisti” este o generalizare ofensatoare, contraproductiva si chiar ticaloasa, ca tot va place cuvantul.
Domnule Ovidiu Marcu. Inteleg din comentariul Dvs ca nu impartasiti parerile de mai sus privind legea in discutie si personalitatea istorica ce a stat in spatele ei. E dreptul Dvs ca si al meu de altfel sa exprimam pareri diferite. Totusi, parcurgand comentariul Dvs, ma intreb daca ati citit legea si daca i-ati inteles sensul. Eu cred ca aceasta lege nu are nimic comun cu „dreptul la exprimare a unei opinii” si nici cu vreo intentie ticaloasa. Daca ar fi fost precum afirmati, acest aspect nu ar fi scapat atentiei si reflectiei unor personalitati marcante ale spiritualitatii romanesti, precum Ion Creanga, Ion Luca Caragiale si mai ales, Mihai Eminescu. Acesti corifei ai culturii romane s-au exprimat favorabil, ba chiar au adus omagii domnitorului Al. I. CUza pentru caracterul sau si pentru infaptuirile sale. Nu cred ca lui Mihai Eminescu, bunaora, care a dovedit, si numai prin opera sa politica, ca a fost cel mai important om de atitudine din epoca, sa-i fi scapat aspectul relevat de Dvs; anume ca Voda Cuza ar fi dat „o lege ticaloasa” cum ziceti.Mai degraba cred ca Dvs nu ati inteles legea si ca, tributar fiind unor atavisme de gandire, preferati sa fiti contondent in exprimare, neavand argumente reale. Imi pare rau pentru Dvs, dar nu va pot spune decat ca lecturarea mai atenta, impreuna cu un efort de obiectivitate, v-ar ajuta la intelegerea exacta a mesajul transmis prin respectivul articol de lege. Nu stiu ce istorie „adevarata” doriti sa redescoperiti, dar imi permit sa va atrag atentia ca aceasta sintagma, „istoria adevarata”, care mie imi repugna, a mai fost uzitata de spirite intunecate ale umanitatii (miscarea legionara de exemplu). Cat priveste categorisirea profesorilor in” incompetenti sau oportunisti” este o generalizare ofensatoare, contraproductiva si chiar ticaloasa, ca tot va place cuvantul.