Contractele obţinute de Casa de avocatură Şova şi Asociaţii cu Complexele Energetice Rovinari sau Turceni au fost mult dezbătute de opinia publică în ultima perioadă. În perioada 2006-2009, casa de avocatură apropiată de PSD a încasat în jur de 7 milioane de euro de la societăţile şi instituţiile bugetare, dar adevărata „gaură bugetară”, despre care încă nu a discutat prea multă lume, dar care se află deja în atenţia instituţiilor de control ale statului a fost dată la CET Govora. De la societatea de stat vâlceană, Şova şi Asociaţii a încasat aproape 1,4 milioane de euro, cam cât contractele de la Rovinari şi Turceni însumate. Potrivit unui raport al ANAF, întocmit în urma unor controale efectuate la complexurile energetice din Gorj, cei mai mulţi bani luaţi de Şova de la CET Govora – 6,48 milioane de lei, şi abia apoi urmează contractele cu CE Turceni – 3,98 milioane; MFA Mizil – 3,6; CE Rovinari
– 3,09; Electrica – 2,9; Electrica Serv – 1,8, etc. Alte societăţi reprezentate în ultimii ani de Şova şi Asociaţii în ultimii ani se numără Oltchim SA sau Primăria Municipiului Bucureşti şi Administraţia Străzilor, Electrica Transilvania Sud, Gaz Sud, Electrica SA, Romfilatelia, Banc Post, ALPAB sau BTT. Raportul Fiscului, corespunde cu momentul de lansare a lui Dan Şova în fruntea PSD.

CET Govora, apărată împotriva fraţilor Cristescu

Dan Şova a apărat CET Govora inclusiv împotriva fraţilor Cristescu, proprietarii de atunci ai Uzinelor Sodice Govora. Directorul de atunci al CET Govora, Mihai Bălan, explica la momentul respectiv de ce a fost ales Şova, şi nu altcineva. „Societatea CET Govora a avut un contract de consultanţă cu firma domnului Şova. Atunci când a început contractul, prin 2003, domnul ministru Şova nu era în politică şi nici măcar nu era membru al PSD (Şova a intrat în PSD chiar în 2003, n.r.). Faptul că dânsul a ajuns ulterior ministru, după părerea mea, nu are nici o legătură cu contractul pe care l-a avut cu societatea noastră. În momentul respectiv, noi eram într-un litigiu foarte puternic cu fraţii Cristescu pentru Uzina de Sodă Govora. Casa dânsului de avocatură ne-a reprezentat în acest proces, legal. Vă pot pune la dispoziţie toate contractele şi, dacă eram întrebat şi consultat, vă explicam despre ce e vorba (…) Dacă
vă amintiţi, am preluat administrarea Uzinei de Sodă Govora de la fraţii Cristescu. USG a fost readusă în faza de a fi reprivatizată. Împreună cu AVAS-ul, cu mandat din partea acestuia, am făcut reprivatizarea USG. De asemenea, tot în acea perioadă, în cadrul aceluiaşi contract de asistenţă juridică invocat, care s-a derulat pe foarte mulţi ani, am reuşit să facem faţă atacului ICM-ului. Exista Compania Naţională a Lignitului Târgu Jiu, care s-a divizat. O parte din datorii, vreo 12 mii de miliarde de lei, au fost transferate unei societăţi, ICM, iar aceasta a fost băgată în faliment şi a trecut la executarea datoriilor. Noi aveam la momentul respectiv o mie cincizeci de miliarde lei. Am avut foarte multe procese, nu a recunoscut suma, dar s-au câştigat procesele şi s-a trecut la executare. Am reuşit să facem o tranzacţie comercială prin care CET-ul a câştigat 500 de miliarde, adică o scutire la plată de 500 de
miliarde de lei. Am fost verificaţi de Curtea de Conturi, am avut foarte multe controale, ANAF-ul şi alte instituţii de control”, declara atunci pentru presa locală directorul general Mihai Bălan. Mai nou, conducerea USG, dirijată din umbră de acelaşi Mihai Bălan s-a răzgândit, însă, şi evită să pună la dispoziţia opiniei publice respectivele contracte, care au ajuns, potrivit surselor noastre, de mai multe luni pe masa instituţiilor de anchetă ale statului. Tocmai în urma acestui lucru, un apropiat al fostului director general l-ar fi sfătuit pe acesta să renunţe la conducerea societăţii vâlcene, ceea ce acesta nu a făcut, însă, decât aparent.

Procesele, câştigate şi nu prea

Portalul instanţelor de judecată nu confirmă, însă, performanţa invocată de Mihai Bălan, care a ocupat funcţia de director general al CET Govora încă din anul 1999. De exemplu, contestaţia depusă de casa de avocatură controlată de Şova, împotriva deciziei nr.334/R/C/2004 a Curţii de Apel Piteşti,intimată fiind Uzinele Sodice Govora SA a fost anulată, din cauză că nu a fost timbrată, astfel că, în acest caz, onorariul a fost dat degeaba, pentru că acţiunea nu a fost timbrată legal. Colaborarea CET cu „Şova şi Asociaţii” a început din anul 2003 iar, după ce, în martie 2015, Direcţia Naţională Anticorupţie a cerut arestarea preventivă a lui Dan Şova, pe motiv că ar fi încasat foloase necuvenite de 3,455 milioane de lei din contracte de asistenţă juridică încheiate cu Complexul Energetic Oltenia, s-a aflat, de asemenea, informaţia că notarul Daniela Volintiru, soţia procurorului Dănuţ Volintiru,
numărul 3 din DNA, a încasat un comision uriaş, de aproape 6 miliarde, pentru perfectarea vânzării Exploatării Miniere Berbeşti-Alunu, de la Complexul Energetic Oltenia la CET Govora. Taxa notarială privind autentificarea contractului de transfer a fost suportată, însă, în mod atipic de vânzător, şi nu de cumpărător (CET Govora), aşa cum era normal. Mai nou, macazul s-a schimbat, şi CET Govora a fost şi ea, la rândul său, acţionată în judecată de societatea Şova &Asociaţii, dosarul 24114/299/2009 aflându-se acum pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, iar CET riscă să fie executată silit în acest caz.

loading...

LĂSAȚI UN MESAJ

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.